minevi.ru  
страница 1 ... страница 25страница 26страница 27страница 28
скачать файл
В 2011 г. Украина отметила 20-летие независимости. За два десятилетия государству удалось достичь очень многого. Украина сегодня имеет статус страны с рыночной экономикой. Современное ее состояние характеризуется углублением рыночных отношений, динамичным развитием отдельных отраслей экономики, которое требует эффективного государственного управления и регулирования. В сложившейся за этот сравнительно короткий период рыночных преобразований системе регулирования от

554




дельных отраслей экономики преобладало рыночное саморегулирование, поэтому на современном этапе возросла роль государственного регулирования, а также других видов регулирования и контроля экономической деятельности.

В этот короткий период, в частности, очень быстрыми темпами развивалась рекламная индустрия, и сегодня рынок украинской рекламы оценивается экспертами в

3 млрд долларов США, количество потребителей отечественной рекламы исчисляется в миллионах. Рынок продолжает расти и развиваться, быстрыми темпами внедряются новые формы и методы распространения рекламы, растут объемы рекламной информации в средствах массовой информации. При этом в рекламном информационном пространстве присутствует информация недобросовестная, неправдивая и недопустимая. Реклама стала более назойливой, раздражающей аудиторию.

В то же время формирование адекватной системы регулирования и контроля этой деятельности осуществлялось не так стремительно. На данный момент в Украине можно выделить следующие основные виды регулирования и контроля рекламной деятельности: государственное, которое осуществляется органами государственной власти на основе законодательства; саморегулирование, которое осуществляется операторами рекламной деятельности; потребительское регулирование со стороны потребителей и их объединений, которое в Украине находится на стадии становления.

На фоне проблем переходного периода, отсутствия традиций в данной сфере система государственного регулирования рекламы сформировалась на базе законодательства, основной целью которого было создание благоприятных условий для развития в Украине рекламной индустрии. На протяжении рассматриваемого периода нормативнозаконодательная база совершенствовалась, однако развитие отрасли происходило более быстрыми темпами. Поэтому на данный момент в системе государственного регулирования еще не сформированы действенные и эффективные механизмы контроля рекламной деятельности, законодательство не обеспечивает на должном уровне баланс интересов участников рынка, защиту интересов потребителей рекламы, противодействие недобросовестной и ненадлежащей рекламе,

В то же время за этот период активно развивался институт саморегулирования в рекламной сфере. Однако при отставании в развитии систем внешнего контроля рекламы со стороны государства и общественности саморегулирование, субъектами которого являются организации рекламистов, направлялось на реализацию корпоративных целей, лоббирование интересов рекламного бизнеса. Успехи украинских организаций рекламистов во многом обусловлены изучением и активным использованием зарубежного опыта самоуправления. Однако международный опыт в других направлениях регулирования рекламной деятельности в Украине применялся и адаптировался не так активно.

Проблема регулирования рекламной деятельности носит глобальный характер и является предметом анализа многих научных исследований. Она исследована в работах зарубежных авторов Ч. Сэндиджа, В. Фрайбургера, К. Ротцолла, российских ученых А. Романова, Д. Бадалова, украинских ученых Е. Ромата, Н. Саниахметовой, Н. Головкиной и др. В работах отечественных ученых исследованы многие аспекты данной проблемы. При этом значительное место в них занимают вопросы формирования благоприятной законодательной среды в Украине для субъектов предпринимательства и стимулирования развития предпринимательства в сфере рекламы, то есть регулирования рекламы, как экономической деятельности. Данная работа посвящена проблемам регулирования рекламы, как информационной деятельности, и вопросам законодательной защиты прав потребителей рекламной информации.

Реклама — это, прежде всего, информация, поэтому ее распространение должно быть объектом правоотношений не только в сфере рекламной деятельности, но и в сфе

555




ре информационной деятельности. С учетом же того, что рекламная информация — это продукция или товар, который потребляется, интересы потребителей рекламы должны защищаться законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Основной законодательный акт, регулирующий рекламную деятельность, Закон Украины «О рекламе» от 03 июля 1996 г. в статье 1 «Определение терминов» дает следующее определение: «реклама — специальная информация о лицах или продукции, распространяемая в любой форме и любым способом с целью прямого или опосредствованного получения прибыли» [1], то есть это «информация», но распространяемая в «любой форме и любым способом с целью... получения прибыли».

Основной законодательный акт, регулирующий правоотношения в сфере информационной деятельности, Закон Украины «Об информации» от 02 октября 1992 г., определил принципы информационных отношений и государственную информационную политику. Эта политика, согласно статье 6 Закона, направлена на получение, использование, распространение и сохранение информации [2]. Под «информацией» Закон подразумевает «документальные или опубликованные сведения о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве и внешней природной среде», как это определено ст. 1 Общих положений [2]. Поэтому принадлежность рекламной информации к объекту информационных отношений, регулируемых данным Законом, вопрос дискуссионный. Хотя согласно ст. 39, информация может быть товаром, но при этом информационная продукция «предназначена для удовлетворения информационных потребностей» (ст. 40) [2].

Законодательство в сфере информации в целом, нацелено на создание условий для реализации права на информацию, а также условий для свободного ее получения, использования и распространения, на защиту информации. Для этого законодательно предусмотрены такие меры, как запрет цензуры, запрет на вмешательство в деятельность средств массовой информации со стороны органов государственной власти [2]. Однако широкая практика информационной деятельности в коммерческих целях показывает, что права и обязанности распространителей информации, в том числе и рекламной, необходимо законодательно сбалансировать с правами ее потребителей, а информационная продукция, как товар и предмет потребления, должна быть объектом контроля, в том числе государственного.

За небольшой промежуток времени как в экономической, так и в социальной сфере реклама стала играть важную роль, при этом, не всегда положительную, затрагивая интересы миллионов людей. Будучи «средством выражения личной выгоды рекламодателя» [3, С. 559], она может обусловливать противоречие интересов рекламодателей и потребителей рекламы. Это противоречие является причиной конфликта между участниками рынка, тем более что в рекламе могут использоваться неправдивые утверждения, приемы по принуждению покупателя к покупке, отсутствовать сведения об опасности или вреде рекламируемых товаров.

Для построения эффективной коммуникации рекламисты совершенно открыто пользуются не самыми добросовестными приемами, в результате чего не может быть в полном смысле добросовестной сама рекламная информация. Использование отдельных приемов в рекламе позволяет «включать подсознательное» в восприятии рекламных обращений. Для достижения цели (прибыли) производители рекламы готовы «абстрагироваться» от этических проблем, использовать коды воздействия [4, с. 50- 51].

Остроту этих противоречий и проблем может снизить адекватное регулирование. Действующая на современном этапе законодательная база в Украине пока не дает для этого оснований. В тех странах, где накоплен значительный опыт, как в сфере рекламной деятельности, так и в вопросах ее регулирования, тоже существуют проблемы в

556




данной сфере, однако более высокий уровень правовой культуры и гражданской активности снижает их остроту. Позитивную роль играет и то, что в сфере рекламных отношений сформировались общепринятые нормы и правила. Для этого необходимо длительное время, которого в условиях современной украинской экономики просто еще недостаточно.

Саморегулирование в украинской рекламной индустрии, по мнению отечественных ученых, уже прошло фазу становления, хотя еще не сформировалось окончательно [5, с. 87]. Однако организации украинских рекламистов являются уже на протяжении длительного времени активными и влиятельными, они сыграли важную роль в развитии рекламной отрасли, участвовали в разработке важнейших законов, касающихся регулирования отрасли. Поэтому в действующем рекламном законодательстве отражены интересы рекламистов.

Что же касается правил или законодательства в целом, то задача создания такой нормативно-правовой базы, которая бы отвечала не только экономическим интересам, но и была социально-ориентирована, а также защищала своих граждан от опасностей свободного рынка, осуществима. Решению этой задачи сегодня посвящены и научные исследования украинских ученых. Результаты исследований свидетельствуют о том, что необходимым условием является то, чтобы такие задачи согласовывались с целями и ценностной ориентацией государственной власти. Однако в условиях экономического и политического кризиса, а также проблем предшествующего этапа переходного периода имеют место противоречия в законотворческой деятельности.

Ориентированная на экономический вектор нормативно-правовая база и, кроме того, неэффективные механизмы реализации действующего законодательства, создали значительное количество проблем. Они усугубляются масштабом рекламно- информационного пространства и количеством участников рекламных отношений, в которое входят миллионы потребителей рекламы. Объем украинского рекламного рынка в 2010 г., по оценкам Всеукраинской рекламной коалиции, составил 10,7 млрд грн. [6, с. 30]. Это приблизительно 1,3 млрд долларов США. Безусловно, в сравнении с мировыми лидерами рекламного рынка, это не так уж и много. В США рекламный бюджет за аналогичный период существенно больше и составляет 157 млрд $, согласно данным Агентства ZenithOptimedia, входящего в международный холдинг Publicis Groupe S. А. [7]. Однако при этом, по отношению к валовому внутреннему продукту США такой объем составляет 1,1%, а отечественная реклама к украинскому валовому внутреннему продукту 9,8% (объем валового внутреннего продукта в Украине за 2010 г. — 109,5 млрд грн., по данным Государственного комитета статистики Украины [8], в США — 14,7 трлн $, [9]). Соответственно, условно можно считать, что доля затрат на рекламу в структуре потребления украинцев почти в 10 раз больше, чем у американцев. На такой высокий уровень поднялось потребление этой не жизненно необходимой продукции за два десятилетия с практически нулевого уровня. И оно продолжает расти достаточно высокими темпами в сравнении с тем, что потребление некоторых жизненно важных товаров и услуг не только не растет, но даже сокращается.

При этом обилие недобросовестной рекламы создает серьезные проблемы в обществе. Динамика общественного мнения о рекламе показывает, что отношение ухудшается. Каждый третий украинец резко негативно относится к телевизионной рекламе [10, с. 378]. Серьезной проблемой является то, что негативному влиянию рекламы наиболее поддаются подростки, прежде всего, потому что они более лояльно и внимательно относятся к рекламной информации [11, с. 85].

Нормативно-законодательная база в сфере регулирования рекламной деятельности, которая на современном этапе находится в процессе развития, не решает очень

557




многих вопросов. Ее формирование начато в 1996 г. с принятия Закона Украины «О рекламе». За этот период в него внесены многочисленные поправки. Однако параллельно развивалась и приспосабливалась к внешним условиям реклама, в том числе и недобросовестная. Рекламы стало больше, выросли и противоречия. Дальнейшее совершенствование отечественного законодательства и механизмов его реализации должно опираться и на международный опыт правового регулирования рекламы с тем, чтобы сбалансировать интересы потребителей рекламы, государства и рекламистов. Совершенствование механизмов реализации должно быть направлено на формирование действенного противодействия ненадлежащей рекламе и эффективной защиты интересов всех участников рекламной коммуникации.

Недостаточно эффективное государственное регулирование не дает возможности судебной власти в Украине сыграть заметную роль в регулировании рекламной деятельности. Поэтому в украинских судах не наблюдается активности по рассмотрению дел в области рекламной деятельности, о чем свидетельствует анализ отечественной судебной практики [12, с. 338]. В то же время в постиндустриальных странах, в том числе в США, Японии, странах Западной Европы, накоплен значительный опыт в построении развитой институциональной базы регулирования рекламной деятельности, в которой присутствует и судебная ветвь власти, существует широкая судебная практика.

Общественное и потребительское регулирование в Украине находится на этапе становления, как и общественное движение потребителей в целом, хотя консьюмерист- ское движение в стране существовало уже в 80-х гг. прошлого столетия. В 1989 г. была создана общественная неполитическая организация — Украинская ассоциация потребителей (УАП), деятельность которой направлена на развитие движения потребителей, предоставление им юридической, информационной и консультативной поддержки, участие в создании законодательной базы. Именно УАП приняла активное участие в разработке Закона Украины «О защите прав потребителей». Однако данный закон не может адекватно защищать потребителей рекламы, так как «потребитель», в отношении которого действует данный закон, «физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или имеет намерение приобрести или заказать продукцию для личных потребностей» [13]. Потому в отношении потребителей рекламы, которые эту продукцию сами не заказывают и не приобретают, нормы данного закона применить очень проблематично [14, с. 241].

В современной Украине пока еще не наблюдается роста гражданской активности и общественного движения потребителей по защите своих интересов, как субъектов рекламно-информационной деятельности. Общественные структуры очень пассивны в законотворческой деятельности и не имеют рычагов влияния на рекламный бизнес, ограничено их влияние на уровень социальной ответственности бизнеса. Хотя, с другой стороны, в обществе уже формируется отношение к проблемам социальной ответственности бизнеса. Однако при этом главным инициатором социальных проектов украинцы видят государство, а сами свои права защищают очень пассивно [10, с. 380].

Интересная деталь, относящаяся к общепринятым нормам и традициям, а также формированию общественного мнения в сфере рекламы, заключается в вербальносемантическом аспекте или вернее, коде. В нашем языке данная деятельность называется «рекламной». Термин «реклама» происходит от латинского «reclamare», что в переводе означает выкрикивать, громко звать. В то же время англоязычная версия данного термина, «advertising», происходит от глагола «advert», что переводится, как ссылаться, упоминать, обращаться. В науке о рекламе и маркетинговых коммуникациях огромное значение придается словам и их воздействию на людей. В этой связи следует заметить, что сам термин «реклама» уже некоторым образом формирует отношение к

558




предмету, снижает у потребителя критическое отношение к возможным ее последствиям и не стимулирует к критическому подходу.

В Украине, как и в ряде других государств на постсоветском пространстве, имеют место увлечение развитием конкуренции, призывы к полной ее свободе, ограничению регулирования рынка. Нередко такую позицию занимают не только заинтересованные участники рынка, но и само государство, что отражается на состоянии государственного регулирования экономики и отдельных видов экономической деятельности. В рекламной сфере эта проблема проявляется еще и в том, что преувеличивается роль рекламного саморегулирования. В значительной мере по инициативе объединений рекламодателей в Украине формируется законодательство в сфере рекламы.

Несовершенная законодательная и недостаточно эффективная институциональная база регулирования рекламной деятельности создали условия для возникновения серьезных проблем. Надо отметить, что в странах с богатым опытом регулирования рекламы, такие проблемы тоже существовали в свое время и в определенной мере существуют в нынешней сложной экономике. Британский специалист рекламы Боб Джонс сформулировал это следующим образом: «Реклама является и, несмотря на все компьютеры, исследования рынка, мотивационные исследования и т. д., и т. п., вероятно, и впредь останется занятием, полным неопределенности; ее цель и роль до конца не поняты даже организациями, тратящими на это дело многие сотни тысяч фунтов стерлингов. А в методах ее воздействия на потребителей до конца не разобрался вообще никто» [3, с. 518].

Сегодня проблема носит глобальный характер, острота ее везде различна и зависит от многих причин. На их формирование влияют как рыночные, так и внерыночные силы. Многочисленные организации, которые вовлечены в регулирование рекламы, действуют с различной степенью эффективности. Но сам факт наличия регулирования рекламы свидетельствует о том, что рынок не является самокорректирующейся системой. И, в конечном счете, проблема заключается в объеме регулирования, его источнике и целях [3, с. 576].

Таким образом, урегулирование проблем рекламной деятельности в Украине требует не только активизации законотворческой деятельности, интеграции норм законодательства в сфере информации, защиты прав потребителей, но и совершенствования системы внешнего контроля по всем направлениям, повышения роли судебных органов, общественных организаций и движений, стимулирования и развития индивидуальной инициативы.

Литература

Закон Украши «Про рекламу» вщ 3 липня 1996 р. // Вщомост1 Верховно! Ради Украши. 1996. №36. Ст. 181.

Закон Украши «Про шформащю» в!д 2 жовтня 1992 р. // Вщомосл Верховно!' Ради УкраУ- ни. 1992. №48. Ст. 650.

Сэндидж Ч, Фрайбургер В., Ротцолл К. Реклама: теория и практика. — М.: Прогресс,

1989.

Ромат Е. В. Реклама: Учебник для вузов. 7-е изд. — СПб.: Питер, 2008.

Ромат С. В. Державне управлшня рекламою та саморегулювання у рекламнш сферк Мо- ногр. — К.: Студцентр, 2003.

Лазебник М. Объем рекламно-коммуникационного рынка Украины в 2010 г. и прогноз развития рынка в 2011 г. // Маркетинговые исследования в Украине. 2010. № 6 (43). С. 30-37.

Мировой рынок рекламы вырастет на 7,8% в 2010 г. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://marketing.by/main/market/analytics/0034347/

Валовый внутренний продукт Украины за 2010 г. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://bin.Ua/news/economics/economic/l 13037-valovyj-vnutrennij-produkt-ukrainy-za-2010-god.html

559




Валовой внутренний продукт США. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/

Сердечна Л. В. Анал1з аспект проблеми сощально! вцщовщальносп реклами // 36ipHHK наукових праць ДонДУУ: «Сощальний менеджмент i управлшня»: cepifl «Державне управлшня» Т. XII. Вип. 187. — Донецьк: ДонДУУ, 2011. С. 376-382.

Шадрина С. В. Влияние рекламы на потребительское поведение подростков // Маркетинговые коммуникации. 2009. № 1 (69). С. 85-96.

Сердечна Л. В. Свггова практика регулювання захисту прав споживач1в реклами // 36ip- ник наукових праць ДонДУУ: «Державне регулювання екошмки»: cepia «Державне управлшня» Т. XI. Вип. 174. — Донецьк: ДонДУУ, 2010. С. 332-340.

Закон Украши «Про захист прав споживач1в» вщ 12 травня 1991 р. // Вщомосп Верховно!Ради Украши. 1991. № 30. Ст. 379.

Сердечна Л. В. Державне регулювання виробництва i споживання рекламно! продукци // Збгрник наукових праць ДонДУУ: «Проблеми формування та реал!зацп державно! поллики у сферах державного, репонального i галузевого управлшня»: cepin «Державне управлшня». Т. VIII. Вип. 93. — Донецьк: ДонДУУ, 2007. С. 238-243.

М. Ю. Спирина

ЭТНОПЕДАГОГИКА И СОВРЕМЕННОЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ



В современном мире для большинства, если не для всех государств, одной из важнейших задач является преодоление антропологического кризиса как актуальнейшей проблемы глобализации. Возможно, по этой причине ЮНЕСКО и провозгласило

столетие веком образования [5]. Модернизация образования, однако, не означает отказа от исторического педагогического опыта. Сегодня образование на всех ступенях не может не быть этнопедагогическим. Трудно сразу определить, что же именно из накопленного можно применить для выработки новой педагогической концепции для третьего тысячелетия. В этом может помочь система профессионального художественного образования (особенно в сфере традиционного прикладного искусства), сохранившая и актуализировавшая принципы и методы народной педагогики [12].

Если обратиться к истории человечества, то не трудно заметить, что труд, создавший человека, изначально носил познавательный и созидательно-творческий характер. Многие знания, умения, навыки человек приобретал именно в художественном творчестве, которое являлось важнейшей составляющей жизнедеятельности человека с древнейших времен. Эволюция человечества сопровождалась и выработкой наиболее адекватных человеку принципов и способов обучения и воспитания, что нераздельны в формировании творческой личности. Д. И. Менделеев замечал, что «обучение без воспитания — это меч в руках сумасшедшего».

Современная наука фиксирует: методы и способы народного воспитания неизменно содержат художественный компонент. Г. Д. Гачев считает, что этнопедагогиче- ское воздействие лишь в том случае будет эффективным, если его не ограничивать воздействием на уровне разума, логики, но активно использовать образную сторону мировосприятия. Этнопедагогическая деятельность по своему характеру, используемым средствам оказывается во многом близка деятельности художественнотворческой, образно-созидательной [7, с. 28, 29].

При формировании единого евразийского образовательного пространства необходимо уделить самое пристальное внимание этнопедагогике как науке, изучающей на

560




родную педагогику, которую народы евразийского континента создавали в течение тысячелетий. Долгое время она практически не исследовалась. Однако в прошлом веке все ярче стала проявляться необходимость обратиться к педагогическому опыту различных этносов, выделив в нем общее и особенное, без преувеличения одного в ущерб другому. В работе «О народности в общественном воспитании» К. Д. Ушинский писал, что нельзя жить по образцу другого народа, как бы заманчив ни был этот образец, точно так же нельзя воспитываться по чужой педагогической системе, как бы ни была она стройна и хорошо обдумана. «Каждый народ в этом отношении должен пытать собственные свои силы» [14, с. 130].

Одними из первых в Российской империи за изучение народной педагогики взялись земские деятели, перед которыми встала задача организации народных школ и выработки содержания их образовательных программ. Благодаря им определилось важное значение народной культуры, являющейся одним из величайших богатств, накопленных человечеством. Исследователи выделяют в ней: народное мировоззрение (народную философию), народную экономическую культуру, народную нравственную культуру, народную педагогику, народное правосознание, народную художественную культуру, народное экологическое сознание, народную физическую культуру, др.

Особое место в изучении народной педагогики занимало Русское географическое общество. Этнограф и педагог Г. С. Виноградов (Восточно-Сибирское отделение РГО) считал, что народная педагогика «не столько система, сколько сумма знаний, умений», и характеризовал ее как совокупность навыков и приемов, применяемых народом в целях формирования личности в определенном направлении. «Она сохраняет и несет не все свое прошлое, а лишь то из него, что признается нужным в данный момент. И это нужное оберегается, рассматривается носителями народно-педагогических знаний, как духовная ценность, в охранении которой в какой-то мере заинтересован каждый при столкновении с противоположной тенденцией», — писал Г. С. Виноградов [2, с. 7]. Те, кто отрицает значение народной педагогики, упускают из виду, что «народная педагогика для педагогической науки — как зародыш в зерне, а без зародыша зерно не прорастает» [13, с. 3].

Народная педагогика — это исторически сложившаяся совокупность педагогических сведений и воспитательного опыта, сохранившихся в устном народном творчестве, героическом эпосе, своде правил традиционного поведения и воспитания, обычаях, обрядах, традициях, детских играх и игрушках. Народная педагогика содержит как идеал воспитания, так и пути и средства его достижения. В народной педагогике целью воспитания выступает идеальная совершенная личность, нравственность которой у всех народов тесно связана с умением человека преодолевать трудности, выполнять определенные обязанности, проявлять волевые черты характера (упорство, терпеливость, настойчивость). Г. Н. Волков называет его «народным идеалом совершенного человека».

Народную педагогику исследовали и применяли на деле отечественные педагоги ХЕХ-ХХвв.: И. П. Корнилов, А. С. Макаренко, С. А. Рачинский, В. Н. Сорока- Росинский, В. А. Сухомлинский, К. Д. Ушинский, др. Своим включением в различные области образования она обязана главным особенностям: историзму, синкретизму, традиционности, оптимизму, высокому императиву, экологичности, преемственности, эффективности методик, др. Многие принципы и методы народной педагогики современной педагогической наукой рассматриваются как инновационные. В ней выработаны были приемы и методы воспитания человека, отвечающего этико-эстетическому идеалу народной культуры. В российской цивилизации, у русского народа, в отличие от западной цивилизации, «стержнем» которой является экономическая заинтересованность,

561




«не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу <...>, а внутреннее нравственное сознание, медленно подготавливающееся в его духовном организме, но всецело охватывающее его, когда настанет время для его внешнего практического обнаружения и осуществления» [9, с. 163].

Синкретичный характер проявлялся в слиянности общечеловеческого и национального, материальной и духовной составляющей жизнедеятельности человека; единстве науки и практики; др. Синкретизм образует фундамент целостности и может применяться в образовательной деятельности педагогических работников всех ступеней системы непрерывного профессионального образования, он является предпосылкой для разработки теоретических основ интегрированного подхода как основы подготовки современных специалистов. Применение синкретизма традиционной культуры позволяет осуществлять воспитание субъекта этноса как целостной биосоциальной системы.

Традиционность перекликается с принципом историзма, к коему примыкает и преемственность, позволяющая будущему специалисту найти свое место в современном социуме, приобрести умение пластично вписываться в инновационную реальность. В этом следует выделить знания родного языка и умение им оперировать. К. Д. Ушинский называл родной язык «удивительным педагогом». Он подчеркивал, что язык «является величайшим народным наставником, учившим народ тогда, когда не было еще ни книг, ни школ, и продолжающим учить его до конца народной истории... Но этот удивительный педагог — родной язык — не только учит многому, но и учит удивительно легко, по какому-то недосягаемо облегчающему методу...» [16, с. 558-559].

Коллективность дает возможность при осуществлении этнопедагогического образования развивать сотворчество обучающего и обучаемого, в коем особое значение приобретает личность Учителя. Подрастающий человек воспитывается только личностью учителя, и никакие учебники не могут его заменить. Это и есть основополагающий принцип народной педагогики. Естественно, что преподаватель и студент, мастер и ученик остаются главными сторонами целостности образовательной системы. Вместе с тем, в профессиональной подготовке специалиста выделяются особые черты обоих участников процесса: учитель и ученик выступают равноправными акторами процесса обучения и воспитания, вследствие чего молодой человек приобретает и такое качество, как умение «работать в команде». На этой основе вполне возможно воспитание в обучаемом творческого отношения к делу, приобретение им умений находить оригинальные решения в практической профессиональной деятельности.

Преподаватель должен быть значим как личность, как представитель народа, как носитель исторического знания и этнокультуры, одновременно являясь выразителем своего времени. В педагогической среде старшее поколение должно обладать универсальными знаниями в области народной культуры, точно знать, как и что именно передавать своим ученикам. Лучшими педагогами в крестьянской среде являлись люди старого поколения, «поколения людей, уже перебродивших, успокоившихся, уже не имеющих личных интересов, в нравственном отношении живущих выше обыкновенного уровня» [2, с. 24]. Г. С. Виноградов отмечал в них «высшие проявления педагогического дарования и предельные достижения народной педагогики», поставив их на один уровень с Платоном, Я. А. Коменским, И. Г. Песталоцци, Ж.-Ж. Руссо [2, с. 22, 25]. Преподаватели высшей школы должны обладать профессиональной компетентностью в сфере этнопедагогики, неизменно соединять в своей деятельности науку и практику, историю и современность, широкий общекультурный кругозор и углубленное владение предметом преподавания.

В народной педагогике главным было всеобщее трудовое воспитание, то есть добросовестный, систематический и разумный общественно полезный труд. В на

562




родной педагогике складывалась и развивалась методика обучения труду, прежде всего, ручному, художественному. Значение такого вида труда сложно переоценить. Князь Ф. С. Голицын высоко оценивал воспитательное значение народных ремесел, особо подчеркивая их нравственные начала и способность благотворно воздействовать на умственное и нравственное развитие народа, его самодеятельность [8]. Обучение ручному труду в России получило свое начало в октябре 1884 г. в Санкт- Петербургском учительском институте (ныне — Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена). За ручным трудом официально признали право существования в отечественной школе и положили прочное начало его дальнейшему распространению.

Вопросам трудового воспитания детей в семье много внимания уделял А. С. Макаренко. Опираясь на традиции народной педагогики, он утверждал, что правильное воспитание невозможно представить как воспитание нетрудовое. Он советовал родителям постоянно иметь в виду, что семья должна готовить ребенка к труду, что в процессе труда следует воспитывать в ребенке определенные нравственные качества. А. С. Макаренко придерживался точки зрения, что трудовое воспитание является средством не только «физического развития в труде», но и психологического и духовного развития человека [10, с. 127]. О ручном труде, как важнейшем компоненте обучения и воспитания, писали К. Ю. Цируль, Н. В. Касаткин, Н. П. Столпянский.

Современные исследователи выделяют в качестве самой действенной черты народной педагогики связь с жизнью, с практикой обучения и воспитания молодого поколения. Народной педагогике не было и нет необходимости заботиться об укреплении связи с жизнью, ибо она есть сама жизнь; не было необходимости внедрять и распространять свои достижения среди масс, ибо она сама выступает как педагогика масс, педагогика большинства, созданная народом для народа. «Воспитание существует в русском народе столько же веков, сколько существует сам народ, — с ним родилось, с ним выросло, отразило в себе всю его историю, все его лучшие и худшие качества. Это почва, из которой вырастали новые поколения России, сменяя одно другое. Ее можно удобрить, улучшить, приноровившись к ней же самой, к ее требованиям, силам, недостаткам; но пересоздать ее невозможно» [14, с. 235]. По мнению А. С. Макаренко, воспитание в народной среде осуществляется «как будто между делом, как будто в боковых параллельных процессах», к которым относятся и трудовая деятельность народа, и обряды, и развлечения во всех многообразных формах и различных проявлениях.

Одним из основных показателей нравственности и гражданской зрелости человека выступает отношение к своему здоровью. Традиции народной культуры наглядно демонстрируют ценность идей, лежащих в основе здорового образа жизни и этногигие- ны. Радость, оптимизм, принятый как мировоззрение и образ жизни, предписываются многими народными культурами и воплощаются в произведениях народного художественного творчества, предметах, исполненных народными мастерами.

Каждая эпоха обладает своими принципами гармонизации архитектурнопредметного пространства, своей мерой связей в единстве художественного образа, своей концепцией пространства. Жилище человека должно представлять собой «живое пространство живых вещей», неоднократно отмечала М. А. Некрасова. Именно таким живыми вещами являются изделия народных мастеров, которые не только проводят в современность принцип всеобщности красоты, но и делают это в естественном соответствии с национальными традициями. Формы, содержание, колористика изделий народного художественного ремесла воздействуют на формирование человекосообразной предметной и духовной среды обитания, благодаря чему складывается психически и физически здоровый человек. С этим связана технология биоадекватного преподава

563




ния, являющаяся здоровьесберегающим методом, который способствует активизации всех потенциальных возможностей личности [11]. Комплекс традиционных мер, включающий в себя народную медицину, разумное питание, использование природных факторов, игры, спортивные соревнования и праздники, обеспечивал нормальное физическое и духовное развитие детей и юношества.

К. Д. Ушинский разработал теоретические положения, которые положили начало русской этнопедагогике как области научного знания:

обосновал один из ведущих принципов этнопедагогики — от восприятия культуры собственного народа через родной язык к культуре соседних народов, затем к пониманию и усвоению мировой культуры;

доказал, что нельзя слепо заимствовать воспитательные системы у других народов, поскольку у каждого этноса есть своя особенная национальная система воспитания;

выдвинул принцип народности русской школы, понимая под ним преобразование всей системы образования на основе установления органических связей с жизнью народа в целом; ввел понятия «народная педагогика» и «народное воспитание»;

рассмотрел вопрос об идеале человека, который у каждого народа соответствует его характеру, определяется его общественной жизнью;

обосновал воспитательное и образовательное значение родного языка, разработал методику использования знаний по русской народной культуре в учебно- воспитательном процессе учреждений системы образования.

Обратившись к опыту народной педагогики, К. Д. Ушинский сделал вывод, что «Педагогика — не наука, а искусство, — самое обширное, сложное, самое высокое и самое необходимое из всех искусств. <...> Как искусство сложное и обширное, оно опирается на множество обширных и сложных наук; как искусство оно, кроме знаний, требует способности и наклонности, и как искусство же, он стремится к идеалу, вечно достигаемому и никогда вполне недостижимому: к идеалу совершенного человека» [15, с. 32].

В России советской важнейшую роль в изучении и возвращении народной педагогики в практику современного образования сыграл Г. Н. Волков, издавший в 1958 г. книгу «Народная чувашская педагогика». Свои полувековые этнопедагогические исследования он завершил выпуском в свет двухтомника, получившего наименование «Педагогика любви» [4]. Автор определил народную педагогику, как педагогику национального спасения. Он подчеркивал, что «традиционность культуры, в том числе и педагогической, есть важнейший признак высокой культуры народа» [3, с. 3, 29].

Именно в народной педагогике сформировался тот принцип природосообразно- сти, который считается обоснованным Я. А. Коменским и имеет глубокое методологические значение для современного образования. Его принято рассматривать как принцип соответствия природе ребенка. Представляется, что сегодня его следует рассматривать шире. Невозможно выстроить природосообразное обучение вне природы этноса, поэтому сегодня все чаще говорят и пишут об этнической природосообраз- ности образования. Народ не может изменить законы природы, и, поселившись в определенных природных условиях, он приспосабливается к ним. Освоение природы в процессе труда и производства изделий быта связано с годовым циклом и историческим временем, в результате чего создавалась культура, идеально подходящая к данной природной среде. «Зовите меня варваром в педагогике, — писал К. Д. Ушинский, — но я вынес из впечатлений моей жизни глубокое убеждение, что прекрасный ландшафт имеет такое огромное воспитательное влияние на развитие молодой души, с которым трудно соперничать влиянию педагога; что день, проведенный ребенком посреди рощи

564




и полей, когда его головой овладевает какой-то упоительный туман, в теплой влаге которого раскрывается все его молодое сердце для того, чтобы беззаботно и бессознательно впитывать в себя мысли и зародыши мыслей, потоком льющиеся из природы, что такой день стоит многих недель, проведенных на учебной скамье». Национальная природа есть не просто географическая или экологическая среда обитания или сырье и материал для труда, но, по определению Г. Д. Гачева, «Природина народу, «скрижали завета», определенные письмена, которые Народ ... рассчитывает в ходе истории, создавая культуру — как плод Труда, в котором реализуется деятельная любовь между народом и природой» [6, с. 7].

В современных условиях в полиэтническом мире, особенно в многонациональной России, педагогика может эффективно функционировать преимущественно только в качестве этнопедагогики, по сути своей являющейся, с одной стороны, педагогикой национального возрождения, с другой, — педагогикой гармонизации межнациональных отношений. Сохранение традиций и особенностей в той или иной культуре способствует формированию у молодого поколения здорового социального поведения в условиях многонационального общества. Современное образование должно сочетать воспитание национального самосознания, укоренения в сознании молодого поколения священных понятий, определяющих духовную жизнь нации (родина, семья, родной язык, народ, его история, вера и др.) с созданием благоприятных условий для включения человека в прошлое и настоящее мировой культуры на основе диалога культур, открытой коммуникации в духе взаимоуважения.

Напомним слова А. В. Бакушинского: «Мы хотим найти путь преодоления механистической культуры, порабощающей ныне человека более, чем когда-либо раньше, — преодоления в формах господства человеческого духа над косной материей и «роком» ее законов. Мы хотим, чтобы новая духовная основа жизни, сохранив все позиции, завоеванные в муках былого пути, вместе с тем вернула человечество к первоистокам жизни, ее ощущения, к той последней простоте и непосредственности, какие являются знаками совершенной мудрости и разрешением бывшей доселе глубокой трагедии в ее конечном очистительном акте» [1, с. 7].

Литература

Бакушинский А. В. Художественное творчество и воспитание. — М.: Книгоиздательство Союза Работников Просвещения «Культура и просвещение», 1922.

Виноградов Г. С. Народная педагогика. — Иркутск: Издание Восточно-Сибирского отдела Русского Географического общества, 1926.

Волков Г. Н. Этнопедагогика: Учеб. для студ. сред, и высш. пед. учеб. заведений. 2-е изд., испр. и доп. — М.: ACADEMIA, 2000.

Волков Г. Н. Педагогика любви // Избранные этнопедагогические сочинения, в 2 т. — М.: Магистр-Пресс, 2002.

Высшее образование в XXI в. Подходы и практические меры: Всемирная конференция по высшему образованию, ЮНЕСКО. Париж, 5-9 октября 1998 г.; Новая динамика высшего образования и научных исследований для изменения и развития общества. Всемирная конференция по высшему образованию, ЮНЕСКО, Париж, 5-8 июля 2009 г. // Высшее образование в России. 2009. 11.

Гачев Г. Д. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). — Ростов -н/Д: Изд-во Ростовского университета, 1992.

Гачев Г. Д. Национальные образы мира. Соседи России. Польша, Литва, Эстония. — М.: Прогресс-Традиция, 2003.

Голицын Ф. С. Кустарное дело в России в связи с умственно-духовным развитием русского народа / Сост. Ф. С. Голицын. Т. 1. — СПб.: Тип. В. Ф. Киршбаума, 1904—1913.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. / Предисл. Н. Н. Страхова; статья К. Н. Бестуже

565




ва-Рюмина; составление, вступ. ст. и комментарии А. А. Галактионова. — СПб.: Изд-во СПбГУ; Глаголъ, 1995. (Литературное наследие русских мыслителей) С. 163

Макаренко А. С. О моем опыте / А. С. Макаренко. Педагогические сочинения. В 8 т. 1984— 1989. Т. 4. — М.: Педагогика, 1984.

Марковская Е. А. Биоадекватная технология преподавания как инновационная технология развития целостного мышления учащихся // Современные технологии высшего образования: Материалы круглого стола 19 мая 2010 г. — СПб.: МИЭП, 2010.

Спирина М. Ю. Система профессиональной подготовки художника традиционного прикладного искусства: Материалы X научно-практической конференции «Традиционное прикладное искусство и образование». Декабрь 2004. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

Становление этнопедагогики как отрасли педагогической науки: Материалы международной научной конференции (6-7 декабря 2001 г.). — Элиста: АПП «Джангар», 2003.

Ушинский К. Д. О народности в общественном воспитании; О нравственном элементе в русском воспитании // Избранные труды: В 4 кн. Кн. 1. Проблемы педагогики / Вступ. ст., прим. и коммент. Э. Д. Днепрова. — М.: Дрофа, 2005.

Ушинский К. Д. Собрание сочинений / Ред. колл. А. М. Еголин (гл. ред.), Е. Н. Медынский, В. Я. Струминский. — М.; Л.: Изд-во Акад педаг. наук РСФСР, 1948-1951. Т. 8 (в двух томах). 1950. Т. 1. Человек как предмет воспитания (Педагогическая антропология)

Ушинский К. Д. Собрание сочинений / Ред. колл. А. М. Еголин (гл. ред.), Е. Н. Медынский, В. Я. Струминский. — М.; Л.: Изд-во Акад педаг. наук РСФСР, 1948-1951. Т. 2. 1948.

566


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Абубакирова Асель Каиржановна, кандидат культурологии, ст. преподаватель кафедры международных отношений Бишкекского гуманитарного университета им. К. Карасаева, факультет востоковедения и международных отношений (Кыргызстан, г. Бишкек)

Акаев Аскар Акаевич, иностранный член Российской академии наук, доктор физико- математических наук, почетный профессор Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, главный научный сотрудник Института математических исследований сложных систем им. И. Р. Пригожина (г. Москва)

Алексеев Дмитрий Сергеевич, старший преподаватель Забайкальского государственного университета (г. Чита)

Амосов Михаил Иванович, член Ученого совета Русского географического общества, доцент кафедры физической географии и ландшафтного планирования факультета географии и геоэкологии Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург)

Астафьева Ольга Николаевна, доктор философских наук, профессор, директор научнообразовательного центра «Гражданское общество и социальные коммуникации» Международного института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, заведующая сектором стратегий социокультурной политики Российского института культурологии, член Совета по государственной культурной политике при Председателе Совета Федераций Федерального собрания РФ (г. Москва)

Ахмедов Искандер Дамирович, член Политического совета молодежного парламента Томской области, член совета Всемирного форума татарской молодежи (г. Томск)

Барбашин Максим Юрьевич, зав. сектором этносоциологии Южнороссийского филиала Российской академии наук Института социологии РАН, кандидат социологических наук (г. Ростов-на-Дону)

Бахур Андрей Борисович, кандидат технических наук, ООО «Интеллектуальные технологии», директор (г. Москва)

Белокуров Александр Александрович, кандидат философских наук, старший преподаватель, Алтайская государственная академия культуры и искусств (г. Барнаул)

Беломестнова Нина Васильевна, кандидат психологических наук, доцент Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена, руководитель лаборатории фундаментальных проблем психологии и антропологии (Санкт-Петербург)

Беляков Сергей Станиславович, кандидат исторических наук, доцент кафедры регионоведе- ниия Гуманитарного университета, заместитель главного редактора журнала «Урал» (Екатеринбург)

567


Бондарев Алексей Владимирович, ученый секретарь научной коллегии Российского Научнообразовательного культурологического общества, кандидат культурологии, доцент кафедры теории и истории культуры Российского государственного педагогического университета им. А. И. Г ерцена (Санкт-Петербург)

Борисов Андриан Афанасьевич, главный научный сотрудник Института гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера СО РАН, доктор исторических наук (Саха-Якутия, г. Якутск)

Буданов Владимир Григорьевич, ведущий научный сотрудник сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития Института философии РАН, доктор философских наук, кандидат физико-математических наук, профессор философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова (г. Москва)

Буровский Андрей Михайлович, доктор философских наук, кандидат исторических наук, профессор (Санкт-Петербург)

Вампилова Людмила Борисовна, доцент кафедры естествознания и географии факультета естествознания, географии и туризма Ленинградского госуниверситета им. А. С. Пушкина (Санкт-Петербург)

Васильев Алексей Григорьевич, заместитель директора по научной работе Российского института культурологии, кандидат исторических наук, доцент (г. Москва)

Вдовченков Евгений Викторович, кандидат исторических наук, доцент кафедры археологии, истории Древнего мира и Средних веков Южного федерального университета (г. Ростов- на-Дону)

Воронина Наталья Ивановна, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой культурологи, этнокультуры и театрального искусства Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева (Республика Мордовия, г. Саранск)

Гольева Александра Амуриевна, Институт географии РАН, доктор географических наук (г. Москва)

Гончаров Сергей Александрович, президент Научно-образовательного культурологического общества, доктор филологических наук, профессор, первый проректор Российского государственного педагогического университета им. А. И. Г ерцена, заслуженный деятель науки РФ (Санкт-Петербург)

Дадырова Асель Алибековна, кандидат философских наук, доцент Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилева (Казахстан, г. Астана)

Дергачев Владимир Александрович, доктор географических наук, главный редактор интер- нет-портала «Институт геополитики», главный научный сотрудник Института проблем рынка Национальной академии наук Украины, профессор Одесского университета им. Льва Мечникова (Украина, Одесса)

Доливо-Добровольский Анатолий Вадимович, кандидат геолого-минералогических наук, старший научный сотрудник, Санкт-Петербургский союз ученых, лаборатория фундаментальных проблем психологии и антропологии (Санкт-Петербург)

Драч Геннадий Владимирович, доктор философских наук, профессор, декан факультета философии и культурологии Южно-Федерального государственного университета, заслуженный деятель науки и заслуженный работник высшей школы РФ (г. Ростов-на-Дону)

Зильберт Макс Михайлович (Санкт-Петербург)

Иконникова Светлана Николаевна, президент Санкт-Петербургского культурологического общества, доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой теории и истории культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств, заслуженный деятель науки РФ (Санкт-Петербург)

568


Кабульдинов Зиябек Ермуханович, директор Научно-исследовательского центра «Евразия» при ЕНУ им. JI. Н. Г умилева, ученый секретарь Национального конгресса историков, доктор исторических наук, профессор (Республика Казахстан, г. Астана)

Каменев Виктор Иванович, председатель Пассионарного клуба им. JI. Н. Г умилева, журналист, публицист (г. Ульяновск)

Кефели Игорь Федорович, доктор философских наук, профессор, вице-президент Академии геополитических наук, заведующий кафедрой глобалистики и геополитики Балтийского государственного технического университета «Военмех» им. Д. Ф. Устинова, член научной коллегии Российского Научно-образовательного культурологического общества, заслуженный работник высшей школы РФ (Санкт-Петербург)

Колос Елена Анатольевна, Восточно-Казахстанский государственный технический университет им. Д. Серикбаева, доктор экономических наук, профессор (Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск)

Кондаков Игорь Вадимович, заместитель председателя научного совета РАН «История мировой культуры», действительный член РАЕН, доктор философских и кандидат филологических наук, профессор кафедры истории и теории культуры Российского государственного гуманитарного университета, член научной коллегии Российского Научнообразовательного культурологического общества (г. Москва)

Котина Светлана Владимировна, аспирант кафедры философской антропологии и истории философии РГПУ им. А. И. Г ерцена (Санкт-Петербург)

Котов Александр Владимирович, доцент, кандидат экономических наук, Московский государственный университет геодезии и картографии (г. Москва)

Крадин Николай Николаевич, член-корреспондент Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, заведующий кафедрой всеобщей истории, археологии и антропологии ДВФУ (г. Владивосток)

Круглова Лариса Константиновна, доктор философских наук, профессор, Санкт- Петербургский государственный университет водных коммуникаций, гуманитарный факультет, заведующая кафедрой философии и культурологии (Санкт-Петербург)

Кузьмина Любовь Аркадьевна, кандидат культурологии, заведующая кафедрой культурологии Северо-Восточного федерального университета имени М. К. Аммосова (Саха-Якутия, г. Якутск)

Кульпин-Губайдуллин Эдуард Сальманович, действительный член Российской академии естественных наук, доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института социологии РАН, руководитель Центра исследования общих проблем современного Востока Института востоковедения РАН (г. Москва)

Кучеренко Ярослав Александрович, преподаватель, Калужский техникум электронных приборов (г. Калуга)

Лапчинский Ю. Т. Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)

Луньков Владимир Юрьевич, Институт археологии РАН (г. Москва)

Малинецкий Георгий Геннадиевич, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий отделом моделирования нелинейных процессов Института прикладной математики им. М. В. Келдыша РАН, координатор Программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Экономика и социология знания», вице-президент Нанотехнологического общества России (г. Москва)

Малков Сергей Юрьевич, доктор технических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, профессор факультета глобальных процессов МГУ им. М. В. Ломоносова (г. Москва)

569


Мансуров Тимур Зуфарович, кандидат политических наук, ассистент кафедры конфликтологии, Казанский (Приволжский) федеральный университет (г. Казань)

Назмутдинов Булат Венерович, преподаватель кафедры теории права и сравнительного правоведения научно-исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва)

Окладникова Елена Алексеевна, Санкт-Петербургский инженерно-экономический университет, доктор исторических наук, профессор (Санкт-Петербург)

Панченко Алексей Борисович, кандидат исторических наук, ассистент кафедры социальногуманитарных дисциплин Сургутского государственного педагогического университета (г. Сургут)

Паранина Галина Николаевна, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, кандидат географических наук, доцент (Санкт-Петербург)

Петров Александр Александрович, профессор кафедры алтайских языков, фольклора и литературы института народов Севера РГПУ им. А. И. Г ерцена, доктор филологических наук (Санкт-Петербург)

Плебанек Ольга Васильевна, доцент кафедры культурологи и глобалистики Балтийского технического университета «Военмех» им. Д. Ф. Устинова, кандидат философских наук (Санкт-Петербург)

Плоских Владимир Михайлович, вице-президент Национальной академии наук Кыргызской Республики, председатель отделения общественных наук, академик, доктор исторических наук, профессор. (Кыргызская Республика, г. Бишкек)

Покатилова Ия Володаровна, кандидат искусствоведения, доцент кафедры фольклора и культуры СВФУ им. М. К. Аммосова (Саха-Якутия, г. Якутск)

Попков Юрий Владимирович, заместитель директора по науке Института философии и права Сибирского отделения РАН, доктор философских наук, профессор, заведующий сектором этносоциальных исследований (г. Новосибирск)

Пушкин Сергей Николаевич, доктор философских наук, профессор кафедры философии Нижегородского государственного педагогического университета (Нижний Новгород)

Сараев Андрей Сергеевич, аспирант кафедры отечественной и региональной истории Чувашского государственного педагогического университета им. И. Я. Яковлева (г. Чебоксары)

Сафонов Андрей Анатольевич, аспирант, Балтийский федеральный университет имени И. Канта, исторический факультет, кафедра философии (Калининград)

Селиванов Валерий Владимирович, доктор философских наук, профессор, Государственный Эрмитаж, начальник сектора социологических исследований (Санкт-Петербург)

Сердечная Людмила Васильевна, Донецкая дирекция Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта», кандидат наук по государственному управлению, заместитель директора (Украина, г. Донецк)

Спирина Марина Юрьевна, Центр евразийской интеграции при МПА ЕврАзЭС, кандидат исторических наук, заслуженный учитель РФ (Санкт-Петербург)

Степин Вячеслав Семенович, президент Российского философского общества, академик Российской академии наук, иностранный член Национальной академии наук Беларуси, советник РАН, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философской антропологии философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, научный руководитель Института философии РАН (г. Москва)

Стрелецкий Владимир Николаевич, ведущий научный сотрудник Института географии РАН, зам. главного редактора журнала «Известия РАН. Серия география», кандидат географических наук, доцент (г. Москва)

570


Терещенко Елена Юрьевна, кандидат культурологии доцент кафедры культурологии и меж- культурных коммуникаций, теории языка и журналистики (г. Мурманск)

Тхагапсоев Хажисмиль Гисович, доктор философских наук, профессор Кабардино- Балкарского университета (Кабардино-Балкария, г. Нальчик)

Уваров Михаил Семенович, доктор философских наук, профессор кафедры философской антропологии Санкт-Петербургского государственного университета, профессор кафедры теории и истории культуры Российского государственного педагогического университета им. А. И. Г ерцена (Санкт-Петербург)

Устин Анатолий Константинович, профессор, доктор культурологии (г. Пятигорск)

Хаш-Эрдэнэ Самбалхундэвийн, доктор наук, профессор, председатель общества «Знание» Монголии, академик Академии геополитических проблем и Международной академии Чингис Хана (Монголия, г. Улан-Батор)

Хренов Николай Андреевич, доктор философских наук, профессор, заместитель директора по научной работе и заведующий отделом теории искусства Государственного института искусствознания (г. Москва)

Цыденова А. В., Бурятский государственный университет (Бурятия, г. Улан-Удэ)

Цыремпилов Сергей Владимирович, кандидат медицинских наук, Бурятский государственный университет (Бурятия, г. Улан-Удэ)

Читати Дарио, аспирант, магистр исторических наук (Италия, Рим, Sapienza Universita di Roma, Dipartimento di Scienze Documentarie, Linguistico-Filologiche e Geografiche — Cattedra di Lingua e Letteratura Russa)

Шалаев Владимир Павлович, декан факультета социальных технологий МарГТУ, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой социальных наук и технологий (Марий Эл, г. Йошкар-Ола)

Шевченко Юрий Юрьевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, отдел этнографии восточных славян и народов Европейской России МАЭ РАН (Санкт- Петербург)

Щербаков Николай Борисович, Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы, кандидат исторических наук, доцент (г. Уфа)

Эйдемиллер К. Ю., Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург)

Эльдаров Эльдар Магомедович, доктор географических наук, зав. лабораторией геоинформа- ционных систем Прикаспия Дагестанского государственного университета, председатель Дагестанского отделения РГО (Дагестан, г. Махачкала)

571




НАСЛЕДИЕ Л. Н. ГУМИЛЕВА И СУДЬБЫ НАРОДОВ ЕВРАЗИИ: ИСТОРИЯ, СОВРЕМЕННОСТЬ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Сборник статей Международного научного конгресса, посвященного 100-летию со дня рождения Л. Н. Гумилева

Санкт-Петербург 1-3 октября 2012 г.

Статьи печатаются в авторской редакции

Корректура Н. П. Драповой, Г. Н. Петровой, Н. JI. Товмач Верстка Л. А. Овчинниковой


скачать файл


<< предыдущая страница  
Смотрите также:
Наследие л. Н. Гумилева и судьбы народов евразии: история, современность, перспективы сборник статей Международного научного конгресса, посвященного 100-летию со дня рождения Л. Н
15012,55kb.
Конкурса ораторского мастерства «Цицероний-2012»
61,71kb.
Антропология и этногенез
89,44kb.
«Мужественный романтик» 125-лет со дня рождения Н. С. Гумилева, русского поэта Серебряного века (1886-1921)
38,09kb.
Образование и психологическое здоровье Сборник Научных статей и докладов участников ежегодной научно-практической конференции
2281,01kb.
Додаток до №6159/10-200-173 від 31. 01. 2014 перечень выставок, ярмарок, конференций и фестивалей, проводимых
92,78kb.
Вы немало испытали, Тяготы судьбы познали
56,97kb.
Сборник научных статей Чебоксары 2011 ббк 74. 202 Т 65
2172,03kb.
Сборник методических материалов по курсу История отечественной журналистики
494,4kb.
2 класс «День Космонавтики»
17,54kb.
Сборник статей №2 (Гл ред. Т. Г. Пархалина). М.: Инион ран, 2003. 240 с
41,97kb.
«марксизм и современный рабочий класс»
1030,6kb.