minevi.ru
страница 1
скачать файл
Перепечатано из

Психологической газеты «Мы и Мир»

5/6 март 1999 год

(газета выходит с февраля 1997 года)

Из рубрики «Психология и политика»

Имя доктора психологических наук, академика Международной академии информатизации Юрия Михайловича ОРЛОВА уже известно постоянным читателям нашей газеты. В №17-18 за прошлый год была опубликована беседа с этим известным психологом, посвященная разработанной им уникальной психотерапевтической методике “саногенного мышления”.

Оказывается, психотерапевтические идеи Ю.М. ОРЛОВА, обращенные, прежде всего к отдельному человеку, служащие развитию индивидуальности, органично сочетаются и с определенными социально-психологическими представлениями, взглядами на психологию общественного устройства, проблему управления и власти.

Мы встретились с Юрием Михайловичем еще раз, чтобы поговорить о его социально-психологических и политологических идеях.

Текст этой беседы, отражающий оригинальные воззрения академика в этой области, мы предлагаем ниже.

Прямое народовластие - средство от "социальной шизофрении"
К проблеме: А проводить ли выборы вообще?

Cодержание беседы


В.-> Юрий Михайлович, се­годня нам хотелось бы поговорить с Вами о системе прямой демократии, тесно связанной с Вашей идеей ненасильственного уп­равления... 3

В.-> По какой причине? 3



В.-> Но что может служить аль­тернативой представительной демократии? 3

В.->Почему? 4



В.-> Существует мнение, что сила власти определяется мощью силовых структур, имеющихся в распоряже­нии этой власти. Как Вы относитесь к этому мнению? 4

В.-> Однако многие считают, что решения должны принимать специа­листы. Если речь идет о законах, то это должны быть юристы. Нужно ли "кухарке управлять государст­вом"? 4

В.-> И все-таки, почему представи­тельная демократия не может слу­жить интересам народа? 5

В.-> Как же так? 5



В.-> А как осуществить прямое на­родовластие в большом государстве? 5

В.-> Каков механизм принятия реше­ний в системе прямого народовлас­тия? 6

В.-> Но ведь тогда ни один закон не удастся принять! 6



В.-> Перечислите, пожалуйста, ос­новные преимущества прямого наро­довластия перед представительной демократией. 7

В.-> Но как быть с проблемой разде­ления властей? 7

В.-> — Расскажите, пожалуйста, о формах прямой демократии в исто­рии и современности. 8

В.-> То есть советы были своего ро­да формой протеста против неорга­ничных форм власти и в них были вос­приняты более естественные идеи прямого народовластия? 8

В.-> А каковы перспективы будущего развития прямого народовластия в нашей стране? 9

В.-> Какая же? 9



В.-> Не приведёт ли прямое народо­властие к развалу централизованного государства ? 9

В.-> — Почему? 9





В.-> Юрий Михайлович, се­годня нам хотелось бы поговорить с Вами о системе прямой демократии, тесно связанной с Вашей идеей ненасильственного уп­равления...


О.-> Вы затронули идею ненасиль­ственного управления поведением человека. Оказывается, мало кого трогает сам факт существования насильственного государства. Принято считать, что государство — госу­дарственный аппарат управления — по своей сущности неотделимо от насилия. И действительно, история учит, что государственный аппарат неизбежно становится аппаратом насилия, как только власть захватывает определенная группа людей. Она и приспосабливает этот аппа­рат для удовлетворения собствен­ных нужд. Так продолжается и по сегодняшний день.

Что касается представительной демократии, то она является наибо­лее совершенным на сегодня спосо­бом управления поведением людей через государственные механизмы в интересах финансового капитала. Триста лет тому назад она приобрела знакомый нам вид — власть осу­ществляют от имени народа его яко­бы представители. На самом деле. эти "представители народа" таковы­ми не являются.



В.-> По какой причине?


О.-> Потому что через выборы про­исходит отчуждение власти от под­линных ее носителей — от граждан. А через избранных представителей, купленных "денежными мешками", реализует свои интересы финансо­вый капитал. Тот факт, что стать де­путатом любого собрания стоит до­рого, говорит сам за себя. Предста­вительная демократия изжила себя тем, что она нигде не служит наро­ду. Даже в США существует только иллюзия того, что представитель­ные органы власти обслуживают ин­тересы граждан. На самом деле это не так.

В.-> Но что может служить аль­тернативой представительной демократии?


О.-> На смену представительной де­мократии приходит новая система организации власти. Это — прямая демократия. В ней носителем власти является отдельный гражданин, а не народ.

Во всех конституциях деклариру­ется, что носителем власти является народ. Но ведь народа как такового не существует! Существует только отдельный гражданин. И чтобы по­нять, насколько этот отдельный гражданин может участвовать во власти, нужно понять природу по­следней.

Когда мы говорим о законах при­роды, то мы понимаем, что они дей­ствуют неукоснительно. Любой предмет падает под действием сил гравитации. Аналогично понимаем мы власть обычаев, табу. Мы не едим человечины Не допускаем ин­цеста. Это — результат власти обы­чаев. По обычаям можно судить о духовном уровне развития общества и человечества. Отвращение к убий­ству является важным этапом развития духовности. Это тоже сила, ко­торая действует на людей. Правда, не на всех... С этой точки зрения власть это способность устанавливать правила поведения любой системы. Если го­ворить о власти в гражданском об­ществе, то это — установление пра­вил поведения людей.

Для темы нашего разговора важ­но понять, каким образом власть гражданина трансформируется в принятие решений, регулирующих поведение людей. Этой темы поче­му-то избегают все теоретики госу­дарства и права. Они утверждают, что существует-де общественный договор между сувереном и народом о том, что суверен представляет ин­тересы народа. А если суверен его нарушает, то народ имеет право на восстание и т.п. Эта теория развива­лась Гоббсом и его последователя­ми. На самом деле никакого общест­венного договора не было и быть не может!


В.->Почему?


О.-> Потому что он невозможен. Ведь договоры между людьми под­разумевают наличие "третейского судьи", лица или лиц, функцией ко­торых является наблюдение за ис­полнением существующих догово­ров. Прообразом таких лиц служит человек, "разбивающий" руки дого­варивающихся о чем-то на базаре...

В.-> Существует мнение, что сила власти определяется мощью силовых структур, имеющихся в распоряже­нии этой власти. Как Вы относитесь к этому мнению?


О.-> Это неправильное мнение. Ес­ли мы признаем, что функцией влас­ти является осуществление правил, то мы должны признать, что сила этих правил, их действенность, зависит не от эффекгивности силовых струкгур, а от степени согласия граждан относительно этих правил. И чем больше граждан согласно с действующими в обществе правила­ми, тем сильнее власть.

Если с каким-либо правилом со­гласны 90% граждан, то оно соблю­дается. А если с каким-либо прави­лом согласны только 5% граждан? Если они находятся у власти, у них появляется потребность принудить остальных — несогласных — подчи­ниться этому правилу. Из этой по­требности и происходят органы на­силия — так называемые "силовые структуры".

Поэтому, на самом де­ле, чем сильнее силовые структуры, аппарат принуждения, тем слабее государство.

Аристотель говорил, что государ­ство — это организация общения ради блага всех. Под "всеми" он имел в виду свободных граждан.

Если исходить из такой формулы, то возникает вопрос об осуществле­нии власти. История говорит о том, что это происходило на народных собраниях. Так, в Афинах на народ­ных собраниях присутствовали все свободные граждане, за исключени­ем ростовщиков и менял. У новго­родцев на вече присутствовали жители всех "пяти концов" города и т.п. Народное собрание принимало решение.

В.-> Однако многие считают, что решения должны принимать специа­листы. Если речь идет о законах, то это должны быть юристы. Нужно ли "кухарке управлять государст­вом"?


О.-> На самом деле, для власти зна­ние не нужно. Для власти нужно со­гласие. Например, Николай I ничего не понимал в строительстве железных дорог. Согласно преданию, он просто положил указательный па­лец на карту, соединив Москву и Санкт-Петербург, провел вдоль не­го линию и сказал: "Стройте так". И начали строить, ибо было согласие. Власть начинается с утверждения "быть по сему".

Мнение о том, что власть должны осуществлять специально для этого подготовленные люди, является на­учным предрассудком. Власть долж­ны осуществлять те, кто и будет ис­полнять правила, устанавливаемые этой властью. То есть сами гражда­не.

С ростом населения и территории государств увеличивались и народ­ные собрания. При определенном размере государства все граждане в народном собрании попросту не умещались. Тогда, как это было в Древнем Риме или средневековом Новгороде, на народные собрания стали ходить люди, которые любили в них участвовать. Им за это стали платить. В Древнем Риме это были "клиенты", которых направляли "па­троны". На отечественных сельских сходах наиболее заметными стано­вятся горлопаны. Всякое отребье... Поскольку в народных собраниях уже участвовали не все, постепенно эта форма власти вырождалась. В Древнем Риме начинает практико­ваться подкуп "клиентов", а в Нов­городе собрания часто оканчивают­ся драками.

Изъяны прямого народовластия становились более очевидными и в связи со слабостью средств комму­никации. У древних греков был пер­гамент, но принятие решений они осуществляли с помощью бросания гальки. У новгородцев вообще не было бумаги. Писали на бересте. В таких условиях развитие прямого народовластия было затруднитель­ным. Поэтому в больших государст­вах отсутствие должного уровня средств коммуникации заменялось ростом бюрократического аппарата (Древний Египет, Рим, Персия и т.д.).


В.-> И все-таки, почему представи­тельная демократия не может слу­жить интересам народа?


О.-> В системе представительной де­мократии власть, с помощью проце­дуры выборов, изымается от граж­данина и передается депутату. По всем юридическим нормам этот акт является незаконным!

В.-> Как же так?


О.-> Единственным законным ак­том было бы заключение контракта с человеком, который будет пред­ставлять интересы гражданина в на­родном собрании (например, в Ду­ме). Но такого контракта не заклю­чается. Он подменяется бюллетенем для голосования. А бюллетень — это не юридический документ. Там нет подписей сторон, нет условий договора, нет условий прекращения договора. И поэтому с юридической точки зрения он ни к чему не обязы­вает.

Вся система представительной де­мократии, оказывается, основана на правовой фикции! Она только дек­ларирует, что якобы власть принад­лежит народу. Но власть не принад­лежит народу, она передается депу­татам, которые решают свои проблемы. Используя государственный механизм.



В.-> А как осуществить прямое на­родовластие в большом государстве?


О.-> Истории известен один мощ­ный способ беспристрастного выбо­ра, отмеченный и в Библии. Это жребий. Например, Земские соборы на Руси комплектовались, в сущнос­ти, по жребию. Когда воевода полу­чал думскую грамоту о том, что нужно направить на Земский собор определенное количество "служи­лых", "тягловых", крестьян и т.д., то он вызывал, например, "служилых" и говорил им: "Надо ехать. Нам нужно послать двух человек". Те от­казывались. Никаких компенсаций, вознаграждений за участие в Зем­ском соборе в то время не было. По­этому бросали жребий. Ехал тот, ко­му выпал жребий. Т.е. на Руси суще­ствовал способ комплектования на­родного собрания с помощью жре­бия. И по сей день процедура выбо­ров по жребию используется в прак­тике комплектования органов влас­ти. Например, члены суда присяж­ных выбираются практически по жребию. Присяжные — самые обык­новенные люди. При этом они уча­ствуют в решении сложнейших су­дебных проблем! Конечно, перед ни­ми выступают профессиональные юристы — прокурор, адвокат. Но, в конце концов, именно присяжные принимают решение о виновности или невиновности подсудимого. Та­кое решение является фактическим осуществлением власти.

Если из десяти тысяч человек случайным образом выбрать пять­сот, то, по законам математичес­кой статистики, такую выборку можно рассматривать как пред­ставляющую интересы всех десяти тысяч человек. Но при этом они не являются их представителями! Каждый из них в собрании будет голосовать, исходя из собственно­го мнения относительно того или иного положения.

Проблемой для осуществления прямой демократии в современном обществе является необходимость явки гражданина на собрание. Каж­дый избранный по жребию гражда­нин обязан присутствовать на этом собрании. Если он болен, то его за­меняют другим. Тоже по жребию.



При такой системе народное со­брание состоит из непрофессиона­лов. Профессионалы выдвигают предложения на обсуждение.

Согласно положению, выработан­ному земским движением (а я был председателем круглого стола зем­ского движения), члены собрания не имеют права выступать, не имеют права задавать вопросы. Они долж­ны молчать и слушать, что говорят стороны "за" и "против" выдвигае­мого правила. То, что человек мол­чит, увеличивает его мудрость. Че­ловек глупеет, когда он говорит. Это происходит потому, что он под­чиняет свои мысли произносимому.



В.-> Каков механизм принятия реше­ний в системе прямого народовлас­тия?


О.-> После того, как мнения сторон и экспертов выслушаны, народное собрание принимает решение путем голосования. При этом бессмыслен­но принимать решение на основе простого большинства голосов. Правило, за которое проголосовал 51% при 49% против, работать не будет! Имеет смысл принимать только такие решения, за которые проголосовало более двух третей со­бравшихся. По-настоящему правило будет работать, если за него прого­лосовало 90% собравшихся. Для на­родного собрания представление о квалифицированном большинстве подходит к границе 90%.

В.-> Но ведь тогда ни один закон не удастся принять!


О.-> Ничего подобного! Например, мы предлагаем не есть человечину. Очевидно, что не менее 95% прого­лосуют "за", и, может быть, найдет­ся 5% эксцентричных личностей, ко­торые проголосуют против. Или, например, предлагается ставка на­лога в 10%, при этом эксперты обосновывают, что если налоги бу­дут меньше, то не будет тех или иных услуг и т.п. Если это обоснова­но грамотно, то 80% проголосуют "за". Процедура принятия решения в системе прямого народовластия ста­новится очень простой!

От системы представительной де­мократии заимствуется организация проведения собрания. Ведь схемы проведения народного собрания в Афинах или новгородского вече не годятся для современности. А опыт организации заседаний парламен­тов полезен.

Кардинальное отличие состоит в том, что в системе прямого народо­властия ни один из членов собрания не должен иметь права давать ин­тервью, составлять группировки, фракции для принятия какого-либо решения. Это было бы нарушением основного принципа прямой демо­кратии, поскольку любая фракция является попыткой подмены част­ным целого. Но в практике предста­вительной демократии сколачива­ние фракций и группировок счита­ется нормальным явлением. Это происходит потому, что сама систе­ма представительной демократии незаконна.

Кроме того, в народном собрании не должно быть никакой депутат­ской неприкосновенности. Выбран­ные в народное собрание так же "прикосновенны", как и все гражда­не. Они несут всю полноту ответст­венности за те законы, которые при­нимают. И, таким образом, в систе­ме прямого народовластия реализу­ется понятие групповой ответствен­ности. Это служит гарантией от неправильных решений.

Приведу при­мер. Предположим, что народное со­брание какого-нибудь региона наме­ревается принять решение об осквер­нении всех могил чукчей. Повинуясь каким-то настроениям, они, в прин­ципе, могут принять такое решение. Однако это решение будет противо­речить законам Российской Федера­ции, будет уголовно наказуемо. А вина за групповое преступление уси­ливается. И то, что у членов народ­ного собрания нет депутатской не­прикосновенности, страхует их от такого неправильного решения.

Почему Батый разорил и вырезал всю Рязань? У татар не было пред­ставления, что князья принимают решения самочинно. Они думали так: "Если князь поступает таким образом, то он делает это с согласия народа". И когда рязанский князь выставил на городской стене трупы послов, то рязанцы были все унич­тожены татарами. По закону прямо­го народовластия все, кто принимал решение, ответственны за него. Но татары не понимали специфики сис­темы управления на Руси. Но это уже другой вопрос! Мы думаем, что они были очень жестоки. На самом деле, они по-своему осуществляли закон.... Св. Сергий Радонежский не зря говорил: "Учитесь у татар, как надо праведно жить".



В.-> Перечислите, пожалуйста, ос­новные преимущества прямого наро­довластия перед представительной демократией.


О.-> Во-первых, прямая демократияэто очень дешевая власть. Ведь лю­бые выборы в масштабах страны пре­вращаются в стихийное бедствие. Особенно сильным потрясением яв­ляются выборы президента. Уже за год до выборов власти практически перестают управлять страной и под­чиняют свои действия интересам гря­дущей избирательной кампании.

Во-вторых, в процессе избира­тельной кампании побеждают пар­тии, которые захватывают власть. Само слово "партия" (от лат. "часть") говорит о том, что любая партия представляет интересы толь­ко части населения. Партия, завое­вавшая власть, добивается господст­ва одной части населения в ущерб интересам другой. При прямом на­родовластии это исключено.

В-третьих, в системе прямого на­родовластия невозможен подкуп. Ведь никто заранее не знает, кому выпадет жребий стать членом на­родного собрания. Самой возмож­ности подкупить не существует. Можно только подкупить сразу всех...

В.-> Но как быть с проблемой разде­ления властей?


О.-> Этот дикий предрассудок суще­ствует со времен Монтескье. Якобы власть делится на судебную, законо­дательную и исполнительную ветви. Но если, например, психиатр обна­руживает, что в мозгу человека есть не один, а несколько управляющих центров, то он ставит такому чело­веку диагноз "шизофрения" ("рас­щепление сознания"). Аналогично, общественное устройство, при кото­ром власть делится на несколько ветвей, шизофренично по своей при­роде.

Проблема разделения властей яв­ляется надуманной. На самом деле, существует только одна власть. Еди­ная власть. Так называемая "испол­нительная власть" - это не власть, а органы управления, осуществляю­щие решения власти. "Судебная власть" — это тоже не власть, а сис­тема управления. Судьи выступают в качестве экспертов, оценивая право­мочность того или иного решения власти. Пожалуй,у судебных орга­нов есть только один властный атри­бут — право выносить собственные решения (чтобы эти решения были более объективными, у древних гре­ков, например, были суды, в кото­рые входило до пятисот человек).

Власть всегда остается одной. Как при монархии, так и при демокра­тии.



В.-> — Расскажите, пожалуйста, о формах прямой демократии в исто­рии и современности.


О.-> Действительно, существуют не­которые общественные институты, использующие принципы прямой демократии.

Признаки прямого народовластия можно обнаружить в организации судов присяжных, а также в таком явлении, как стихийные выступле­ния граждан за свои права. Прямое народовластие на низших ступенях может проявляться в местном само­управлении. Однако, по современ­ным российским законам, само­управление подчинено системе представительной демократии и включает все ее недостатки.

Ранее в России сельские сходы осуществляли прямое народовлас­тие. Однако сельские сходы посте­пенно вырождались, потому что на­иболее активными на них станови­лись "горлопаны": в любой деревне жили люмпены. Они-то громче всех и орали на сходах.

Земство было уже представитель­ным. Это был инструмент бюрокра­тии. Но он использовал методы представительной демократии. Бы­ли выборные гласные... Несмотря на свои недостатки, земское движе­ние сделало многое во благо народа.

Прямое народовластие имеет глу­бокие исторические корни. У му­сульманских народов прямое наро­довластие имело место, например, при разделе воды, хотя оно система­тически нарушалось. Зачатки пря­мого народовластия есть в казачьем кругу.

В России дворянство никогда не входило в систему прямого народо­властия. Оно имело свою бюрокра­тическую систему и своего предста­вителя в виде царя. Царь на самом деле никогда не был императором всея Руси. Он был императором дворянства, служилых людей, феодалов и т.д. Эта система рухнула в ходе ре­волюций 1905 и 1917 годов. Причем революция 1917 года была во мно­гом обусловлена усилиями Столы­пина, который своими реформами разрушал общинный уклад с прису­щими ему элементами прямого на­родовластия. Кроме того, револю­ции способствовало и появление Го­сударственной думы как представи­тельного органа, который был уст­роен для выражения интересов де­нежных слоев и дворян. Все Государственные думы превращались в рассадники смуты и разрушения. Схема представительной демокра­тии в виде Государственной думы была навязана историками, такими, как В.О. Ключевский, С.М. Соловь­ев. Они рассматривали земские со­боры как несовершенные системы. которые "не дотянули" до предста­вительной демократии, были ее "суррогатами".

Могущественными органами пря­мого народовластия были органы, появившиеся в 1905 году — это сове­ты. Правда, они были сословными. Были советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. А, напри­мер, интеллигенция была из них ис­ключена. Но по форме организации советы изначально служили приме­ром прямого народовластия. Позже они деградировали и были использо­ваны как элемент господства одной партии над остальным населением.

В.-> То есть советы были своего ро­да формой протеста против неорга­ничных форм власти и в них были вос­приняты более естественные идеи прямого народовластия?


О.-> Да, именно так.

В.-> А каковы перспективы будущего развития прямого народовластия в нашей стране?


О.-> Органы прямого народовлас­тия могут быть созданы в системе местного самоуправления. Если вхо­дит в силу жребий, по которому граждане должны участвовать в принятии властных решений, то по­степенно, лет через пять-шесть, у людей выработается принципиаль­но новое отношение к власти.

Если община посылает своих представителей в районные собра­ния, в областные и т.д., то это реша­ет проблему выборов. Но здесь по­является опасность для власть иму­щих.



В.-> Какая же?


О.-> Опасность потерять инстру­мент подавления и ограбления соб­ственного населения.

Причем органы прямого народо­властия не противоречат действую­щей Конституции. Согласно ей, граждане имеют право создавать органы местного самоуправления. Я являюсь председателем движе­ния "Прямая демократия". Мы пред­лагаем следующее. Ячейки движе­ния на местах собираются и прини­мают Устав территориальной общи­ны как общественной организации. В территориальную общину вовле­каются все желающие жители дан­ной местности, кто разделяет поло­жения этого устава. Когда их чис­ленность составит более половины численности населения данной мест­ности, то они могут зарегистриро­ваться как органы местного само­управления. И судиться с государст­вом, чтобы их признали в качестве таковых. Это — единственный спо­соб порождения власти снизу.

После того, как население при­выкнет к новой форме прямого на­родовластия, оно почувствует уве­ренность в собственных силах. Тог­да все те проблемы русского челове­ка, которые ему мешают, — такие, как стремление положиться "на авось", неверие в свои силы, апатия, склонность к пьянству, — будут сня­ты. Впервые со времен Киевской Ру­си люди будут знать, что их судьба — в их собственных руках.

Прямое народовластие поможет оптимально организовать и здраво­охранение, и образование, и систему внутренней безопасности. Если по­лиция будет зависеть от народного собрания, то она будет служить на­роду. А не бюрократическому аппа­рату и финансовым магнатам, как сейчас.

Вообще, эта система была бы очень экономичной. И пенсионное обеспечение улучшилось бы. Если община создаст свой пенсионный фонд, то это будет очень мощный фонд. И, главное, будет понятно, где находятся деньги. Далее, вся бан­ковская система при прямом наро­довластии была бы пересмотрена. Банки, их уставы утверждались бы органами прямого народовластия. Вероятно, в конечном итоге, они приняли бы решение о том, чтобы банковский процент был минималь­ным (порядка 1% годовых).

В.-> Не приведёт ли прямое народо­властие к развалу централизованного государства ?


О.-> Наоборот. Как только образу­ются органы прямого народовлас­тия, они станут заинтересованы в мощной централизованной власти.

В.-> Почему?


О.-> Потому что при прямом наро­довластии невозможно захватить, узурпировать власть. А сейчас, на­пример, губернаторы мутят воду. Потому что хотят, чтобы им позво­лили самим грабить население. От­сюда и центробежные тенденции.

В системе прямого народовластия будет уничтожен нацизм. Ведь что такое нацизм? Это превосходство одной нации над другой и следст­вие страхов по поводу того, что ка­кая-либо нация будет грабить других. Принцип комплектования народного собрания по жребию исключит пре­имущества одной нации над другой.

Что же касается требований неко­торых современных политиков (ти­па Макашова) о квотах для предста­вителей различных национальнос­тей пропорционально их численнос­ти, то они не так уж современны в своих требованиях. Эти глупости слышатся со времен Александра I. При прямом народовластии эта проблема просто не возникает. Ни одна группа населения при такой си­стеме не может захватить власть над другими. И ни одна партия этого не сможет сделать. Например, если в нашей общине есть евреи или тата­ры, то мы, своей общиной, наших евреев или татар в обиду не дадим. И никто никаких погромов органи­зовать не сможет.

Недавно я прочитал книгу Тоффлеров. Это современные американ­ские социологи. Они признают, что для постиндустриального общества прямая демократия не подходит. Они связывают это с тем, что народ эмоционален. Поэтому-де он может принять неправильное решение. На­пример, народное собрание под вли­янием какого-то трагического собы­тия может принять закон о концла­герях для террористов.

Я же думаю, что, напротив, имен­но представительная демократия со­здает предпосылки для неправиль­ных решений. Централизованная пирамида власти финансового капи­тала приводит к таким глупым и трагичным ситуациям, когда прези­дент США, отвлекая внимание от своих эротических скандалов, спо­собен развязать третью мировую войну.

При прямом народовластии это невозможно. Все признают, что, с одной стороны, власть портит чело­века, а, с другой, быстроту смены власти можно замедлить.

Конституции государств с пред­ставительной демократией устанав­ливают срок президентской власти в четыре-пять-шесть лет. За это время прави­тель может испортиться. В системе прямого народовластия предлагает­ся менять состав собрания каждые три месяца.

Для того, чтобы развратить чело­века властью, нужно время. Сущест­вует специальный отрезок времени, в течение которого человека, идуще­го во власть, развращают. Это вре­мя избирательной кампании. Во время избирательной кампании кан­дидат вынужден занимать деньги у тех, у кого они есть. Например, Ле­бедь занял деньги у Быкова, а теперь не хочет возвращать долг.

Поэтому реально управляют стра­ной те, кто платит деньги. А больше всего денег у представителей финан­сового капитала. Если система пря­мого народовластия утвердится в России, то Россия, наконец, выпол­нит свою историческую функцию.

Историческая роль России опреде­ляется не тем, что она раскинулась на большой территории. Ее значе­ние в том, что она даст миру уни­кальную в своем роде систему госу­дарственного устройства.

Если представительная демокра­тия зародилась усилиями антверпен­ских финансистов в Англии, то рост­ки прямой демократии, появившись в Америке (Новой Англии), были фи­нансовым капиталом задушены. А теперь в России появилась уникаль­ная возможность осуществления идей прямой демократии. Население России убеждено, что существующая власть абсолютно прогнила, и такая организация власти не годится. Ког­да это движение начнётся в России, тогда оно пойдёт по всему миру.

Я абсолютно убежден, что крис­таллизация идеи прямого народо­властия начнётся в России. У россиян есть склонность к этому. В христианской терминологии эту склонность называют соборностью. Соборность — это тяга к прямой де­мократии.


Юрий Михайлович, спасибо Вам за интересный и содержательный разговор!

www.radarsgm.ru

+7 /910/ 442 44 38 – Александр

sanogen@mail.ru



скачать файл



Смотрите также:
В.> Однако многие считают, что решения должны принимать специа­листы. Если речь идет о законах, то это должны быть юристы. Нужно ли "кухарке управлять государст­вом"? 4
185,9kb.
Памятка туриста в словению
82,75kb.
Если же его ответ будет неверным или неправильным, он после этого будет жить в несчастии и в наказании, да упасет нас Всевышний Аллах от этого
1101,8kb.
Какой длины должен быть рекламный текст, чтобы его читали потенциальные потребители товаров и услуг? Однозначного мнения на этот счет нет. Одни считают, что рекламный текст должен быть лаконичным
17,85kb.
Если человек не умеет управлять собой, им начинают управлять другие
133,21kb.
Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук
1055,76kb.
На западе Швейцарии во вине черепахи призошла автомобильная авария. Женщина ехала по шоссе и везла на переднем сиденье морскую черепаху
195,47kb.
О каких странах идет речь? В какой из них раньше началась добыча оловянных руд? Объясните указанные географические особенности этих стран
120,29kb.
Из теста и пластилина лепятся фигурки животные
9,53kb.
Это нужно знать туристам, путешествующим в маньчжурию
47,88kb.
Учитель английского языка Второй Санкт-Петербургской гимназии 2010 год Понятие
115,48kb.
Вычислительная техника
309,92kb.